Взыскание с уволенного работника переплаты

1. Да, организация может взыскать задолженность с сотрудника, но поскольку он отказывается добровольно вернуть переплату, взыскание возможно только через суд.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев, когда:

— излишняя выплата произошла в результате счетной ошибки;

— признана вина работника в невыполнении им норм труда или простое;

— зарплата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом (ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Работодатель должен уведомить о факте переплаты уволившегося работника, который может вернуть излишне полученную сумму в добровольном порядке. Если бывший работник при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, не возвращает деньги, организация вправе обратиться в суд.

Под счетной ошибкой суды понимают ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2014 N 33-5114/2014).

2) Работодатель вправе обратиться в суд в пределах общего срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права в соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ.

3) Судебная практика по данному вопросу есть, как правило суды рассматривают имела ли место счетная ошибка и подлежат ли возврату излишне выплаченные суммы.

Например, если спор будет связан с взысканием неотработанного аванса, выданного в счет зарплаты, или неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи с командировкой или переводом на другую работу в другую местность, то вероятность того, что суд встанет на Вашу сторону, небольшая. Это связано с тем, что некоторые суды считают, что закон не позволяет взыскивать указанные суммы в судебном порядке, поскольку они не поименованы в ч. 4 ст. 137 ТК РФ (см., например, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.02.2018 по делу N 33-1581/2018, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2014 N 19-КГ13-18, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2013 по делу N 11-37421/2013).

сотрудники Роструда в своих разъяснениях, и суды (например, Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17 и др.) придерживаются мнения, что счетная ошибка — это все же ошибка арифметическая. Собственно, только такое определение вытекает из толкования значения слова «счетный».

Разберем случаи того, что можно считать счетной ошибкой, а что нет.

Так, ошибочно выплаченная заработная плата работнику (по табелю он не проработал в отчетном периоде ни дня) и премия, так как они выплачены не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не могут быть с него взысканы (заочное Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03.06.2011 по делу N 2-354/2011).

Неправильное применение положения о начислении заработной платы не является счетной ошибкой, так как произошло по вине работодателя (Определение Московского областного суда от 12.10.2010 N 33-19764).

Неправильное начисление зарплаты за работу по совместительству и неправильный расчет среднего заработка не являются счетной ошибкой (Кассационное определение Волгоградского областного суда от 26.01.2012 по делу N 33-644/2012).

Выплата премии по ошибке дважды (приказ о премировании дважды ошибочно загрузили в автоматизированную систему учета) также не является счетной ошибкой (Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.10.2010 по делу N 2-2094/2010).

По мнению ответчика, счетная ошибка — это результат неверного применения правил арифметики. Разновидностью счетной ошибки может быть, в частности, получение неправильного итога при сложении.

Суд пришел к выводу, что речь идет не об ошибках в исчислении (премия была исчислена правильно), а о том, что недобросовестный работник получил ее два раза. В то же время истец не представил суду доказательств неправомерных действий работника, т.е. что его действия были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм. Расчетно-платежных ведомостей ответчик не видел, поэтому не мог знать об основаниях начисления и повторной выплате премии, следовательно, недобросовестность ответчика не установлена.

Дополнительно суд указал, что в связи с тем, что ответчик к этому времени уже не был работником истца, то в обязательствах по выплате денежных сумм положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение. Суд пришел к выводу, что повторная загрузка работником истца приказа о премировании в автоматизированную систему, последующая проверка поступивших ведомостей на бумажном носителе начальником отдела и бухгалтером, подписание расчетно-платежных ведомостей, реестров на выдачу заработной платы (премий) главным бухгалтером, заместителем директора по финансам свидетельствуют о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями (недостаточной внимательности). Правовые ошибки, совершенные такими профессионалами, законодатель относит на их неправомерное поведение.

Аналогичное мнение найдем в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17. Верховный Суд согласился с мнением суда первой инстанции, который исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Как мы видим, «спектр» счетных ошибок достаточно узок и доказать суду, что произошла именно счетная ошибка, очень сложно. Арбитражная практика не на стороне работодателя.

4) Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 1109 ГК РФ «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи… предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки».

То есть гражданское законодательство предоставляет работодателю право требовать возврата суммы, если она была излишне выплачена вследствие счетной ошибки.

Согласно ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

— имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

— имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

— заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

— денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, работодатель не вправе обратиться в судебном порядке с иском о взыскании с работника неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, выданного в счет зарплаты, или неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи с командировкой или переводом на другую работу в другую местность и т.п.

Правомерность подобных выводов подтверждается Определением ВС РФ от 25.10.2013 N 69-КГ13-6. Частично удовлетворяя иск организации к гражданину о возмещении ущерба, суд учитывал, что предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Как заключил суд, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Т.е. в этом случае Вам придется доказывать . что имела место именно счетная ошибка, а также что были переплачены суммы, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ.

Также обращаем Ваше внимание, что работодатель, которому суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, должен будет возместить работнику все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину, издержки). Кроме того, суд может обязать работодателя выплатить работнику компенсацию за моральный вред, если последний заявлял такое требование (ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 22, ст. 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ).