Экспертиза при спорах о гарантийных обязательствах на программное обеспечение

На заявителе лежит бремя доказывания заявленных требований. Лицо, предъявившее исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца. Отказ органа от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, поскольку в делах о защите прав других лиц фактически два истца — истец в процессуальном смысле, возбудивший дело, и истец в материально-правовом смысле, чьи интересы защищаются в арбитражном суде, так как именно он и является субъектом спорного материального правоотношения.

«Арбитражный процесс: Учебник» (7-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.В. Ярков) («Статут», 2017) {КонсультантПлюс}

Как пример:

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Еще один пример дает Постановление ФАС Центрального округа от 30 января 2014 г. по делу N А23-4643/10Б.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что директор не исполнил обязанность по подаче заявления должника, просил суд взыскать с него задолженность организации в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении данного требования было отказано. Суд отметил, что доказывание всех фактов, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, — это обязанность лица, заявившего соответствующее требование. В то же время налоговая инспекция не представила доказательств совокупности условий для применения субсидиарной ответственности.

Аналогичное по сути решение было принято Двадцатым арбитражным апелляционным судом (см. Постановление от 23 июля 2014 г. по делу N А62-6371/2012). Здесь суд в подтверждение своей позиции сослался также на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8. В данном документе даны следующие разъяснения: при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц суд должен учитывать, что привлечение к такой ответственности возможно лишь тогда, когда банкротство организации вызвано их указаниями или иными действиями.

В итоге суд пришел к выводу, что основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности является не только его вина, но также причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника. Наличие этой связи с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

«Субсидиарная ответственность в Российской Федерации» (Рыков И.) («Статут», 2017) {КонсультантПлюс}