Как доказать вручение товара, если покупатель отказывается его получать

Исходя из анализа судебной практики, документами подтверждающими поставку могут быть:

1)Товарная накладная с печатью или штампом покупателя подтверждает факт отгрузки (передачи) товара

2) Товарная или товарно-транспортная накладная в совокупности с актом приема-передачи свидетельствует о передаче товара.

3) Копия дорожной ведомости, подписанная представителем покупателя при получении груза и накладной, в совокупности с частичной оплатой товара является доказательством факта отгрузки (передачи) товара.

4) Счет-фактура

5) Акт приема-передачи товара

Обращаю Ваше внимание на то, что эти документы должны быть подписаны в двухстороннем порядке.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Анализ судебной практики позволяет выделить ряд доказательств, признаваемых судами в качестве подтверждения передачи товара покупателю.

Вывод из судебной практики: Товарная накладная с печатью или штампом покупателя подтверждает факт отгрузки (передачи) товара.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 N Ф09-1598/18 по делу N А76-29845/2014

«…Из материалов дела следует, что между обществом «Гермес» в лице директора Алимгузиной Е.С. и предпринимателем Ретуевой Ю.И. заключен договор поставки от 26.02.2014, по условиям которого стороны договорились об осуществлении ряда поставок товара по заказам покупателя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

По общему правилу наличие оттисков печатей организации на товарных накладных само по себе не подтверждает факт поставки товара.

Между тем в рассматриваемом случае судами установлено, что п. 2.6 договора поставки от 26.02.2014 содержит условие о том, что наличие на товаросопроводительной накладной круглой печати или штампа покупателя является достаточным подтверждением того, что товар принят от имени и в интересах покупателя, а полномочия лица, принявшего товар, явствуют из обстановки на основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъекты гражданских правоотношений, действуя своей волей и в своем интересе исходя из принципа свободы договора, имеют возможность определения условий договора с соблюдением требования их соответствия императивным нормам действующего законодательства (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства и вышеназванные нормативные положения, регламентирующие порядок оформления первичной документации, явного запрета сторонам установить такого рода условие (императивных норм) не содержат.

Судами в данном случае установлено, что предпринимателем Ретуевой Ю.И. в качестве подтверждения факта получения денежных средств по платежному поручению от 07.03.2014 N 114 именно в качестве встречного предоставления за переданные обществу «Гермес» товары представлена товарная накладная от 10.03.2014 N 351, содержащая оттиск печати данного юридического лица, что с учетом п. 2.6 договора поставки от 26.02.2014 является достаточным подтверждением того, что товар принят от имени и в интересах должника.

Игнорируя изложенное и указывая на мнимость сделки, оформленной накладной N 351 от 10.03.2014, суды исходили исключительно из заключения эксперта от 08.02.2017 N 84/1-С, в котором указано, что изображение подписи от имени Алимгузиной Е.С. в данной накладной на сумму 359 870 руб. выполнена не самой Алимгузиной Е.С., а другим лицом с подражанием.

Однако это обстоятельство само по себе не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что товар в действительности не был получен обществом «Гермес».

Исходя из вышеизложенного оснований для признания сделки купли-продажи товаров, оформленной между обществом «Гермес» и предпринимателем Ретуевой Ю.И. товарной накладной от 10.03.2014 N 351, и сделки по перечислению со счета должника по платежному поручению от 07.03.2014 N 114 денежных средств в размере 359 870 руб. в пользу предпринимателя Ретуевой Ю.И. недействительными у судов не имелось. Обжалуемые судебные акты в соответствующей части, включая распределение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и уплате государственной пошлины, подлежат отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

 

Вывод из судебной практики: Товарная или товарно-транспортная накладная в совокупности с актом приема-передачи свидетельствует о передаче товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 N Ф05-6652/2018 по делу N А40-76108/2017

«…Факт передачи получателю товара (школьной мебели) подтверждается актами приема-передачи товара, актами о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара, а также товарными накладными на каждую партию товара, подписанными руководителем получателя…»

 

Вывод из судебной практики: Копия дорожной ведомости, подписанная представителем покупателя при получении груза и накладной, в совокупности с частичной оплатой товара является доказательством факта отгрузки (передачи) товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А58-2413/06-Ф02-1663/07 по делу N А58-2413/06

«…На оборотной стороне копии дорожной ведомости N 694556 имеется подпись представителя ответчика Попова С.Н. в получении груза и накладной от 4 июня 2004 года.

Данный представитель действовал на основании генеральной доверенности на получение пиломатериалов. Заверенная копия указанной доверенности имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки пиломатериалов ответчику.

Факт поставки товара также подтверждается его частичной оплатой ответчиком.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что факт получения товара может быть подтвержден только актом приема-передачи, не основан на положениях закона и условиях договора.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства являются относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

 

Вывод из судебной практики: Вопрос о том, является ли счет-фактура доказательством передачи товара, решается судами по-разному.

 

Позиция 1. Счет-фактура является доказательством передачи товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 N Ф07-15511/2017 по делу N А13-4748/2017

«…В подтверждение факта поставки товара и принятия его Обществом Комбинат представил в материалы дела соответствующие счета-фактуры.

По существу спора ответчик возражений не заявлял, наличие у него указанной задолженности не оспаривал.

Поскольку факт поставки товара Общество не опровергало, доказательств его оплаты в полном объеме не представило, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности…»

 

Позиция 2. Счет-фактура не является доказательством передачи товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу N А29-2737/2009

«…Как видно из материалов дела, ООО «Авантаж» (продавец) и ООО «Авантаж Форте» (покупатель) заключили договор купли-продажи сооружений от 29.10.2007 N 1129/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, следующие сооружения: две балки металлические на сумму 9 440 рублей.

В этот же день стороны заключили договор купли-продажи N 1129/2, согласно которому ООО «Авантаж» (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «Авантаж Форте» (покупатель) — принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, компьютерную технику и программное обеспечение на сумму 80 539 рублей.

В целях уплаты переданного по договорам имущества истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 01.11.2007 N ОС 002 и НМА 001 на сумму 89 979 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения ООО «Авантаж» с настоящим иском в суд.

Оценив представленную в материалы дела счет-фактуру от 01.11.2007 N ОС 002 на сумму 43 660 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанный счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения истцом обязательств по передаче ООО «Авантаж Форте» товара по договорам купли-продажи от 29.10.2007; счет-фактура не содержит ссылки на основания продажи. Иных документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО «Авантаж» во взыскании 48 085 рублей 97 копеек долга и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи товара является надлежащим доказательством поставки товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 N Ф05-13723/2018 по делу N А41-108703/2017

«…Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.05.2017 между ООО «ЛОГИКА» (поставщик) и ГКУ МО «Мособлрезерв» (заказчик) заключен государственный контракт N 2017.188764, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику муфты соединительные универсальные в ассортименте, с техническими характеристиками и по ценам согласно спецификации товара (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В пункте 2.5 контракта стороны предусмотрели, что оплата товара производится после подписания заказчиком акта приема-передачи товара, в течение 30 календарных дней.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному контракту обязательства, поставив в адрес ответчика согласованный товар на общую сумму 9 763 935 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 06.10.2017, подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Вывод из судебной практики: Продавец не нарушил срок передачи товара, если покупатель не предоставил ему предусмотренные договором документы, раскрывающие характеристики товара

Обратите внимание:

Вывод из судебной практики: Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

 

Судебная практика:

Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суды указывали на то, что накладные содержали отметки покупателя о получении груза. Видимо, имеется в виду подпись покупателя на накладной.

Определение ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-12080/10 по делу N А54-899/2009С17

«…По иску общества с ограниченной ответственностью «Эрл.ТУ.р» (г. Рязань; далее — общество) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Владимировне (г. Рязань, далее — предприниматель) о взыскании 48 413 рублей задолженности за поставленный товар и 5 821 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предприниматель оспаривал факт принятия товара по накладной, на которую ссылалось общество, а также факт подписания этой накладной, судом первой инстанции была назначена экспертиза подписи предпринимателя на товарной накладной.

Согласно заключению эксперта, товарная накладная подписана не Васильевой Людмилой Владимировной, а другим лицом.

Поскольку других доказательств получения покупателем товара на заявленную сумму обществом представлено не было, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Нарушения единообразия применения и толкования норм права судами допущено не было…»