Ответственность педагогов в случае произошедшего несчастного случая с ребенком в период нахождения ребенка на территории школы

Исходя из анализа судебной практики, ответственность несет преподаватель.

Найти судебную практику, в которой педагог бы не нёс ответсвенность, не удалось.

Обоснование

В соответствии п.2 ч.6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

 

Согласно ст. 1068 ГК Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 

Судебная практика:

Кассационное определение Пермского краевого суда от 20.12.2013 по делу N 22-9066/2013

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 24 декабря 2012 года Р.Е. признана виновной и осуждена за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ю. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно: являясь учителем географии МАОУ «Средняя общеобразовательная школа N **» г. Перми, Р.Е., ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, попросила несовершеннолетнего ученика Ю. открыть окно и форточку, вследствие чего он выпал из окна 3 этажа, получив телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

 

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденной Р.Е., в которой она оспаривала свою виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, по результатам рассмотрения которой постановлением апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2013 года жалоба осужденной оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В суде оспаривает правдивость показание, ссылается на противоречия.

 

Решение: в удовлетворении требований отказано.

 

Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 16.01.2018 по делу N 2-217/2018(2-6064/2017;)~М-5583/2017

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут несовершеннолетний Д.И. выпал из окна третьего этажа ГКОУ «Специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа — интернат 1-11 вида», в результате чего получил следующие повреждения: расценивающийся как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;ушибленные раны, царапины левой околоорбитальной, скуловой областей, верхней губы слева; травматический шок 1-2 степени; параорбитальную гематому.

 

Согласно Акту N о несчастном случае с обучающимся (воспитанником) ГКОУ СКОШИ 1-11 вида явились: отсутствие контроля со стороны воспитателя за поведением воспитанников, оставление воспитателем ребенка без присмотра, нарушение правил безопасности ребенком, оставление контроля со стороны администрации за работой воспитателя, неосторожность пострадавшего.

 

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем с учеником 1 класса 11 вида Д.И. (вид происшествия — падение с высоты) Б., воспитатель подготовительного класса 1 вида, за нарушение требований п. 1.3. N Правил внутреннего трудового распорядка (выполнение своих служебных обязанностей), п. 2.10 «Должностной инструкции воспитателя) (ответственность за жизнь и здоровье детей во время учебно — воспитательного процесса), п. 3.3. «Инструкции по охране труда воспитателя) уволена с должности воспитателя. О.С.В. заместитель директора по воспитательной работе, за недостаточный контроль за выполнением должностных обязанностей воспитателями объявлен выговор.

 

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая послужило нарушение в организации образовательного процесса: слабый контроль со стороны педагогических работников, руководителя общеобразовательного учреждения за обеспечением безопасности жизнедеятельности обучающихся; отсутствие систематической профилактики травматизма в школе, в результате чего несовершеннолетний Д.И. получил средней тяжести вред здоровью.

 

Решение: Требование удовлетворено в части. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью, особенности развития ребенка, страдающего задержкой психоречевого развития, нарушениями внимания восприятия, памяти и мышления, ограничивающие его способность правильно воспринимать обстоятельства; его малолетний возраст (на момент происшествия ему было 7 лет), его физические нравственные переживания в результате несчастного случая и полученных травм, невозможность продолжения привычного образа жизни, длительность лечения, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае. С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере 100000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.04.2018 по делу N 33-2324/2018

Требование: О возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его несовершеннолетнему сыну был причинен вред здоровью.

Решение: Требование удовлетворено частично.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2016 N 33-26692/2016 по делу N 2-3832/2016

Требование: О взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что тяжкий вред здоровью близкого родственника истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей педагогом образовательного учреждения.

Решение: Требование удовлетворено частично.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 N 33-2676/2017

Требование: 1) О возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение ребенка; 2) О взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства: Приговором суда ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность). В результате совершенного ответчицей как работником образовательного учреждения преступления малолетнему сыну истца были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование частично удовлетворено.