Судебная практика по требованиям к авиакомпании за задержку вылета на более чем 12 часов

Судебных решений именно к Вашей ситуации не найдено, однако рекомендуем по аналоиги расмотреть нижеуказанную судебную практику:

-При этом суд отверг довод ответчика о том, что неисправность воздушного судна в силу ст. 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, при этом указал, что вышеуказанные нормы закона не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении, а неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

{Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2014 по делу N 33-22919 Требование: О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом, однако самолет, который должен был совершить рейс, сломался. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку просрочка доставки пассажиров в пункт назначения является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. {КонсультантПлюс}}

-Одновременно, ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

{Решение Коптевского районного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N 2-1676/2014~М-1401/2014 {КонсультантПлюс}}

-Пунктами 72, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов — в дневное время и каждые восемь часов — в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов — в дневное время и более шести часов — в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

{Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.09.2017 по делу N 2-5659/2017 {КонсультантПлюс}}