Списание задолженности на основании мирового соглашения

Да, на основании мирового соглашения Вы можете списать и дебиторскую, и кредиторскую задолженность.

Кредиторская задолженность

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ доходами должника являются суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Однако законодатель не уточнил, что это за основания. Маловероятно, что кредитор добровольно простит долг до истечения срока исковой давности. Хотя такая ситуация все же возможна. Например, если стороны заключили мировое соглашение:

• Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 3710/13 по делу N А55-16697/2012 — Президиум ВАС РФ указал, что должник учитывает в составе внереализационных расходов штрафы, пени или иные санкции за нарушение договорных обязательств, подлежащие уплате на основании вступившего в законную силу решения суда. Последующий отказ кредитора от взыскания этих сумм и заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства означают необходимость их учета должником в составе внереализационных доходов. Это приводит к корректировке ранее отраженных расходов и отсутствию по итогам данных операций налогооблагаемого дохода у должника.
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 N Ф04-38/2017 по делу N А27-25564/2015 — Суд указал: если в заключенном мировом соглашении нет условия о том, что кредитор отказался от взыскания санкций за нарушение договорных обязательств, то налогооблагаемого дохода у должника не возникает. Суммы такого долга на основании п. 18 ст. 250, пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ включаются во внереализационные доходы и расходы по факту их признания должником и отказа кредитора от их взыскания. Суд учел позицию, приведенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 3710/13 по делу N А55-16697/2012.

Дебиторская задолженность

Минфин России считает, что если организация списывает задолженность контрагента на основании соглашения о прощении долга (например, в связи с подписанием мирового соглашения), то списанная задолженность не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Такая позиция отражена, в частности, в письме Минфина России от 22.05.2018 N 03-03-06/1/34203. Аргументация чиновников проста:

«…Пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) установлено, что в составе расходов не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, убытки, полученные от операции прощения долга, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций».

Однако позиция Минфина России не бесспорна.

Еще в 2010 году Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что при определенных условиях задолженность, списанная на основании соглашения о прощении долга, может быть включена в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судом была рассмотрена следующая ситуация (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10).

Организация-кредитор в результате заключения мирового соглашения простила своему должнику часть долга с условием, что должник оплатит часть оставшейся задолженности непосредственно после подписания мирового соглашения, а часть — через полтора месяца.

Заключение мирового соглашения на указанных условиях организация мотивировала тяжелым материальным положением и необходимостью получения в короткие сроки оборотных активов при условии снятия риска возможных претензий со стороны должника, оспаривание которых требовало, по мнению организации, значительного количества материальных затрат.

По мнению Президиума ВАС РФ, к убыткам, включаемым в состав внереализационных расходов, могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно ст. 415 ГК РФ признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Для того чтобы иметь основания для включения суммы прощенного долга в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освободившего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований.

Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В рассмотренной ситуации организацией-кредитором предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, прощение долга являлось одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере. В этой связи суд пришел к выводу, что налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии в том числе прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанных мер и сохраняющим в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, положения гл. 25 НК РФ при применении метода начисления предоставляют возможность налогоплательщику-кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для целей налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов.

Заметим, что ФНС включила указанное выше Постановление в Обзор постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам (п. 18), который письмом ФНС от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ был разослан налоговым органам для использования в текущей работе. Поэтому налоговые органы на местах должны учитывать позицию, высказанную Президиумом ВАС РФ.

Об этом свидетельствует и письмо ФНС России от 21.01.2014 N ГД-4-3/617.